| LUYTEN P, BLATT SJ, CORVELEYN JMinding the gap between positivism and hermeneutics in psychoanalytic research..
J Am Psychoanal Assoc. 2006 Spring ; 54(2) : 571-610 |
| titre fr: Prendre garde au fossé entre positivisme et hermémeutique dans le domaine de la recherche en psychanalyse |
resumé fr: On peut trouver deux cultures assez différentes en psychanalyse, l’une d’orientation plus clinique, plus centrée sur le sens et l’interprétation et reposant fondamentalement sur la méthode traditionnelle de l’étude de cas, l’autre plus orientée sur la recherche, centrée sur les relations de causes à effets et reposant fondamentalement sur des méthodes empruntées aux sciences naturelles et sociales. L’histoire de cette division est revue et les arguments pour et contre les contributions potentielles des types spécifiques de recherche empirique sont discutés. De plus en plus, semble-t-il, l’on répond aux critiques concernant le statut scientifique de la psychanalyse par de la recherche empirique. Cela a contribué à une reconnaissance croissante au sein de la communauté scientifique de la crédibilité de certains aspects des théories psychanalytiques et de l’efficacité réelle du traitement psychodynamique. Cependant, une partie de la communauté psychanalytique s’inquiète du fait que cette augmentation en quantité et en qualité de la recherche empirique sur les concepts psychanalytiques risquerait de créer une partialité empirique alors qu’une autre partie s’inquiète que de ne pas s’engager dans une recherche empirique systématique pourrait conduire à un isolement intellectuel, une fragmentation, une stagnation et une orthodoxie. Pour contrer cette tendance à la polarisation, une recommandation est faite pour un pluralisme méthodologique. Adopter cette position pourrait contribuer à une compréhension enrichie du processus clinique et au développement de nouvelles méthodologies de recherche pour investiguer les hypothèses psychodynamiques complexes, réduisant ainsi le fossé entre les deux cultures psychanalytiques tout comme le fossé entre recherche et pratique clinique.
|
resumeang: Two quite different cultures are to be found within psychoanalysis, one more clinical in orientation, more focused on meaning and interpretation, and relying primarily on the traditional case study method, the other more research-oriented, focused on cause-and-effect relationships, and relying primarily on methods borrowed from the natural and social sciences. The history of this divide is reviewed and arguments, pro and con, about the potential contributions of specific types of empirical investigation are discussed. Increasingly, it seems, criticisms concerning the scientific status of psychoanalysis are being responded to by empirical research. This has contributed to a growing recognition within the scientific community of the credibility of aspects of psychoanalytic theories and of the effectiveness of psychodynamic treatment. However, some segments of the psychoanalytic community are concerned that this increase in the quantity and quality of empirical research on psychoanalytic concepts risks creating an empirical one-sidedness, while other segments are concerned that not engaging in systematic empirical research can lead to intellectual isolation, fragmentation, stagnation, and orthodoxy. To counter this polarizing tendency, a recommendation is made for methodological pluralism. Adopting this stance could contribute to an enriched understanding of the clinical process and to the development of new research methodologies to investigate complex psychodynamic hypotheses, thus bridging the gap between the two psychoanalytic cultures, as well as the gap between research and clinical practice.
PMID: 16773823 [PubMed - indexed for MEDLINE]
|
| Page web |
| Description : |
| Conclusion analyse: |
