| Carey T.A, Stiles W.B.Some problems with randomized Controlled Trials and Some Viable Alternatives.
Clinical Psychology and Psychotherapy2015 ; ( ) : - |
| titre fr: |
| resumé fr: Les essais contrôlés randomisés (ECR) sont actuellement la méthode dominante pour l'évaluation des traitements psychologiques. Ils sont largement considérés comme l'étalon-or, et dans le climat actuel, il est peu probable que toute psychothérapie particulière ne puisse être considérée que si elle a été soumise à au moins un, et habituellement plusieurs ECRs. Malgré l'estime qui leur est portée, les ECRs ont de graves lacunes. Ils sont la méthodologie de choix pour répondre à certaines questions, mais ne sont pas bien adaptés pour répondre à d'autres. En particulier, ils semblent mal adaptés pour répondre aux questions relatives à pourquoi les thérapies marchent dans certaines situations et pas dans d'autres, et comment les thérapies marchent en général. Ironiquement, les questions auxquelles les ECRs ne peuvent pas répondre sont celles qui ont le plus d’intérêt pour les cliniciens et sont les plus bénéfiques pour les patients. Dans cet article, nous passons en revue quelques-unes des lacunes des ECRs et proposons un certain nombre d'autres approches. Avec une compréhension plus nuancée des forces et des faiblesses des ECRs et une plus grande prise de conscience des autres stratégies de recherche, nous pourrions commencer à développer une compréhension plus réaliste et précise des options de traitement qui seraient les plus efficaces pour des patients particuliers avec des problèmes différents et dans des circonstances différentes . |
| resumeang: Randomized controlled trials (RCTs) are currently the dominant methodology for evaluating psycho- logical treatments. They are widely regarded as the gold standard, and in the current climate, it is un- likely that any particular psychotherapy would be considered evidence-based unless it had been subjected to at least one, and usually more, RCTs. Despite the esteem within which they are held, RCTs have serious shortcomings. They are the methodology of choice for answering some questions but are not well suited for answering others. In particular, they seem poorly suited for answering questions related to why therapies work in some situations and not in others and how therapies work in general. Ironically, the questions that RCTs cannot answer are the questions that are of most interest to clinicians and of most benefit to patients. In this paper, we review some of the shortcomings of RCTs and suggest a number of other approaches. With a more nuanced understanding of the strengths and weaknesses of RCTs and a greater awareness of other research strategies, we might begin to develop a more realistic and precise understanding of which treatment options would be most effective for particular clients with different problems and in different circumstances. |
| Page web |
| Description : |
| Conclusion analyse: |
