LUYTEN P, BLATT SJ, CORVELEYN J.Minding the gap between positivism and hermeneutics in psychoanalytic research.
.
J Am Psychoanal Assoc. 2006 Spring ; 54(2) : 571-610 |
| titre fr: Se soucier du fossé entre le positivisme et l’herméneutique dans la recherche psychanalytique |
resumé fr: On trouve deux cultures assez différentes dans le domaine de la psychanalyse, une culture d’orientation plus clinique, plus centrée sur la signification et l’interprétation et reposant fondamentalement sur la méthode de l’étude de cas, et une autre plus orientée sur la recherche, plus centrée sur les relations de cause à effets et reposant fondamentalement sur des méthodes empruntées aux sciences naturelles et sociales.
L’histoire de ce fossé est rapportée et les arguments pour et contre sur les contributions potentielles des types spécifiques de l’enquête empirique sont discutés. Il semble que de plus en plus de critiques concernant le statut scientifique de la psychanalyse aient trouvé des réponses avec la recherche empirique. Cela a contribué à une reconnaissance croissante au sein de la communauté scientifique de la crédibilité des aspects théoriques psychanalytiques et de l’efficacité du traitement psychodynamique. Cependant, certains groupements de la communauté psychanalytique craignent que cet accroissement en quantité et en qualité de la recherche empirique sur les concepts psychanalytiques puisse créer une unilatéralité empirique, tandis que d’autres craignent que le fait de ne pas s’engager dans une recherche systématique empirique puisse conduire à un isolement intellectuel, une fragmentation, une stagnation et une orthodoxie.
Pour contrer cette tendance à la polarisation, une recommandation est faite pour le pluralisme méthodologique. Adopter cette position peut contribuer à une compréhension enrichie du processus clinique et au développement de nouvelles méthodologies de recherche pour investiguer les hypothèses psychodynamiques complexes, comblant ainsi le fossé entre les deux cultures psychanalytiques, tout comme le fossé entre la recherche et la pratique clinique |
| resumeang: Two quite different cultures are to be found within psychoanalysis, one more clinical in orientation, more focused on meaning and interpretation, and relying primarily on the traditional case study method, the other more research-oriented, focused on cause-and-effect relationships, and relying primarily on methods borrowed from the natural and social sciences. The history of this divide is reviewed and arguments, pro and con, about the potential contributions of specific types of empirical investigation are discussed. Increasingly, it seems, criticisms concerning the scientific status of psychoanalysis are being responded to by empirical research. This has contributed to a growing recognition within the scientific community of the credibility of aspects of psychoanalytic theories and of the effectiveness of psychodynamic treatment. However, some segments of the psychoanalytic community are concerned that this increase in the quantity and quality of empirical research on psychoanalytic concepts risks creating an empirical one-sidedness, while other segments are concerned that not engaging in systematic empirical research can lead to intellectual isolation, fragmentation, stagnation, and orthodoxy. To counter this polarizing tendency, a recommendation is made for methodological pluralism. Adopting this stance could contribute to an enriched understanding of the clinical process and to the development of new research methodologies to investigate complex psychodynamic hypotheses, thus bridging the gap between the two psychoanalytic cultures, as well as the gap between research and clinical practice. |
| Page web |
| Description : |
| Conclusion analyse: |
