..Janet

..Alexander

..Bowlby

..Cannon

.......Kandel

......Edelman

..James

Clérambault

.....Freud

....Lacan

...Lebovici

....Klein

...Jung

...Bion

	Le site des recherches sur les psychothérapies psychodynamiques

Siles, W. B. (1999). Evaluating qualitative research. Evidence-Based Mental Health November. Vol:2-4.

Ph D Département de psychologie de l'Université Miami d'Oxford, Ohio, USA

Évaluation de la recherche qualitative

Proposition de traduction de l'article de Stiles pour utilisation de travail interne au Réseau de Recherches Fondées sur les Pratiques Psychothérapiques. (Monique Thurin)

La recherche qualitative, comme toute recherche scientifique, consiste à comparer des idées avec des observations. En bonne recherche, les idées sont ainsi changées-renforcées, affaiblies, qualifiées, ou élaborées. Les critères d'évaluation de la recherche qualitative se focalisent à la fois sur le processus et sur le produit - qui est, sur les méthodes de recherche qui sont utilisées et sur les idées modifiées elles-mêmes (l’interprétation).

De nombreux chercheurs qualitatifs rejettent explicitement la possibilité d'une objectivité et d'une vérité absolue. Le concept d'objectivité est remplacé par le concept de perméabilité, la capacité de compréhension d'être modifié par les rencontres avec des observations. Les investigateurs affirment que nous ne pouvons pas voir la réalité de l'extérieur de notre propre cadre de référence. Au contraire, les bonnes pratiques en matière de recherche visent à assurer que la compréhension est imprégnée par l’observation. Le biais du chercheur peut être recadré comme imperméabilité (interprétations non imprégnées par des observations empiriques). Dans les rapports, les bonnes pratiques cherchent à montrer aux lecteurs comment la compréhension a été modifiée. L'objectif traditionnel de la véracité des états est remplacé par l'objectif de la compréhension par les personnes. Ainsi, la validité d'une interprétation est toujours par rapport à une personne, et les critères pour évaluer la validité dépend de qui est cette personne (par exemple, lecteur, enquêteur, participant à la recherche).

La recherche qualitative sur l'expérience humaine diffère de la recherche quantitative traditionnelle de plusieurs façons. Les résultats sont généralement rapportés par des mots plutôt que principalement par les nombres. Cela peut prendre la forme de récits (par exemple, des études de cas) et comprend généralement un riche éventail de termes descriptifs, plutôt que de se concentrer sur quelques dimensions ou échelles communes. Les investigateurs utilisent leur (imparfaite) compréhension empathique des expériences intérieures des participants en tant que données. Les événements sont sous-entendus et rapportés dans leur contexte unique. Les matériaux peuvent être choisis pour l'étude parce qu'ils sont de bons exemples plutôt que parce qu'ils sont représentatifs d'une plus large population. La taille et la composition de l'échantillon peuvent être informés par les résultats émergents (par exemple, les cas choisis pour combler les lacunes ; la collecte de données se poursuit jusqu'à ce que de nouveaux cas semblent redondant). L'émancipation ou le renforcement des participants peut être considéré comme un but légitime de la recherche. Comme conséquence de ces caractéristiques, les interprétations sont toujours provisoires et liées par le contexte.

Le plan qui suit a été fondé sur un examen de la façon dont la recherche qualitative, sur l'expérience humaine, a été menée et rapportée. 1. Il comprend des listes de critères d'évaluation pour l'évaluation (a) des bonnes pratiques dans la conduite de la recherche et (b) de la validité des interprétations. Ces listes ont été établies à partir de nombreuses sources (1), et des listes qui se chevauchent ont été publiées par d’autres (2-8). J'encourage les lecteurs à consulter ces sources complémentaires. J'ai essayé de faire les listes incluses, mais elles ne sont ni exhaustives ni mutuellement exclusives, ni ne font que tous les items s'appliquent également à chaque partie de la recherche qualitative. L'expression « recherche qualitative » se réfère à la méthode plutôt qu'au sujet, et ces listes peuvent être comprises différemment dans le contexte de la recherche sur différents sujets.

Critères de bonnes pratiques

Comme tous les rapports de recherche, les rapports de la recherche qualitative doivent décrire clairement et justifier les choix de l’investigateur :

- les questions ou les sujets de l'étude sont-ils clairement énoncés? Les études qualitatives ne peuvent pas commencer avec des hypothèses spécifiques ; Cependant, le domaine d'enquête et les objectifs de l'étude doivent être clairement indiqués dans l’introduction.

- la sélection des participants ou des matériaux est-elle clairement justifiée ? Contrairement aux études basées sur des statistiques, les études qualitatives peuvent se concentrer sur des modèles informatifs (bons exemples) plutôt que sur des échantillons représentatifs. La sélection postérieure des cas peut dépendre, en partie, des observations de cas antérieurs. Dans le rapport, les bases pour la sélection et le processus par lequel ces bases ont été modifiées dans le cours de l'étude (si elles ont changé) doivent être explicites.

- les méthodes de collecte et d'analyse des observations sont-elles décrites clairement ? Les descriptions des procédures de collecte de données doivent être suffisamment détaillées pour permettre la réplication. Comme les procédures analytiques sont moins standardisées que dans les études de tests d'hypothèses statistiques, les descriptions des procédures analytiques qualitatives peuvent avoir besoin d'être relativement plus détaillées, en particulier abordant les points indiqués ci-dessous.

En plus de ces principes généraux, un canon plus spécifique de bonnes pratiques dans la recherche qualitative vise à améliorer la perméabilité et aider les lecteurs à évaluer dans quelle mesure les observations ont imprégné la compréhension des investigateurs. Les critères suivants concernent les pratiques d'analyse qui améliorent la perméabilité :

- Engagement avec le matériel : les procédures comprennent-elles un contact personnel intense avec les participants ? Intime familiarité avec un texte ? Observation prolongée et persistante ? Discussion des interprétations avec d'autres investigateurs ou avec les participants ? Vérification des réactions des participants ? Recherche de données non conformes ?

- Itération : les investigateurs du cycle entre l'interprétation et l'observation ont-ils reformulé à plusieurs reprises et en examinant les interprétations révisées à la lumière d'une nouvelle observation ou d'examen des preuves ?

- Fondement : y avait-il des procédures systématiques pour relier les interprétations (relativement abstraites) avec les observations (relativement concrètes) ? Des exemples clairs ont-ils été présentés?

- Demander « quoi », et non « pourquoi ». Dans les entretiens, les investigateurs recherchent-ils des informations que les participants ont (par exemple, ce qu'ils ont vécu) ? Les interprétations des participants (par exemple, les théories sur les causes de leur expérience) sont parfois d'intérêt, mais ils ne remplacent pas les interprétations des investigateurs.

Un autre ensemble de critères concernent les pratiques de reporting qui permettent aux lecteurs d'évaluer la perméabilité. En connaissant le contexte personnel et social de l'étude, les lecteurs peuvent faire des ajustements pour différentes idées préconçues (biais) et peuvent évaluer dans quelle mesure les observations ont imprégné les interprétations.

- Divulgation de l’avant structure par les investigateurs : le rapport révèle t-il l'orientation initiale des investigateurs ? Préconception ou attentes pour l'étude ? Valeurs ? Théories préférées ? Antécédents personnels pertinents ?

- Explication du contexte social et culturel : le rapport examine t-il les hypothèses partagées entre les investigateurs et les participants ? Valeurs culturelles pertinentes ? Circonstances des données collectées ? Signification de la recherche pour les participants ?

- Description des processus internes des investigateurs : Le rapport décrit-il les l'expériences personnelles des investigateurs au cours de l'investigation ? Relations avec les participants ? Impact personnel des résultats ?

Critères de validité

Comme le montre le tableau, les critères d'évaluation des interprétations basées sur des investigations qualitatives peuvent être classés : (a) selon que l'impact de l'interprétation est sur ??les lecteurs du rapport de recherche, sur les participants à la recherche, ou sur les investigateurs et (b ) selon que l'impact est un simple ajustement par rapport à un changement ou une évolution dans la compréhension. Cet accent mis sur l'impact des interprétations de recherche sur la compréhension des personnes spécifiques n'est pas un rejet ou le remplacement des critères de validité traditionnels, qui peuvent avoir des effets puissants sur les évaluations des personnes des interprétations d'une étude. Au contraire, il représente une reconnaissance du fait que la compréhension des gens peut être également affectée par d'autres qualités du travail. Bien sûr, un critère n'est pas, en soi, un test suffisant de la validité d'une interprétation. La réunion quelconque d'un critère dans une certaine mesure implique seulement que, toutes choses égales par ailleurs, une interprétation est un peu plus digne de confiance que si elle n'avait pas rencontré ce critère à ce degré. Non que chaque critère s'applique à toutes les études, mais la convergence entre plusieurs perspectives et types de validité (tableau) peut représenter une déclaration plus forte que peut le faire une seule. Cette convergence est parfois appelée triangulation, la recherche d'informations à partir de plusieurs sources de données, plusieurs méthodes, et plusieurs théories ou interprétations antérieures, pour arriver à une évaluation de la fiabilité de l’interprétation.
Les critères qui doivent être jugés du point de vue du lecteur incluent :

- La cohérence : l'interprétation interne est-elle cohérente ? Est-elle compréhensive ; a-t-elle englobé tous les éléments pertinents et les relations entre les éléments ? Seront-ils utilisés en englobant de nouveaux éléments comme ils viennent ? Une meilleure interprétation englobe ses rivaux- la confirmant, la complétant, l’élaborant, la simplifiant, ou la remplaçant.

- Découvrir ; auto évidence : l'interprétation est-elle une solution à la préoccupation qui a motivé l'intérêt du lecteur (c'est à dire, a-t-il "découvert" quelque chose qui a été précédemment caché ou qui est inconnu) ? A-t-elle produit le changement ou l'évolution dans la perspective du lecteur ? A-t-elle poussé à l’action ? L'interprétation se sent-elle bien dans le contexte d'autres connaissances et de croyances du lecteur (c'est à dire, a-t-elle semblé évidente aux lecteurs après l'avoir lu) ? Les interprétations peuvent être présentées sous une certaine forme aux participants à la recherche ou peuvent être négociées avec les participants. Leurs réactions portent sur la validité des interprétations. Les critères qui reflètent les réactions des participants à la recherche sur les interprétations sont les suivant :

- Témoignage de la validité : les participants ont-ils indiqué que l'interprétation décrit avec précision leur expérience ? Par exemple, ont-ils fait des allusions directes ou indirectes à s'être senti compris ? Leurs réactions d'entendre l'interprétation étaient-elles compatibles avec les motifs de l'interprétation ? Ont-ils révélé du matériel nouveau et plus profond ?

- Validité catalytique : le processus de recherche réoriente-t-il, concentre-t-il et dynamise-t-il les participants ? Une interprétation catalytique valable produit le changement ou l'évolution chez les personnes dont l'expérience est décrite. Les participants ont-ils été habilités par l'interprétation ou le processus de recherche ? Pourront-ils ultérieurement prendre plus de contrôle sur leur vie ? Les critères qui reflètent l'impact de l'étude sur l'investigateur et sur ??la théorie qui a motivé l'étude comprennent :
- Consensus ; réplication: Les multiples investigateurs qui étaient familiers avec les observations (par exemple, les membres de l'équipe de recherche ; les relecteurs ou les vérificateurs externes) ont-ils trouvé l'interprétation proposée convaincante ? Les conclusions ont-elles été fondées sur des règles formelles de la preuve ? S'adaptent-ils avec des modèles largement acceptés ? Les résultats ont-ils été reproduits ? Notez que la réplication implique toujours des jugements, dans la mesure où aucun événement n'est jamais répété exactement ; la réplication réussie reflète le jugement du chercheur qui englobe une interprétation de nouvelles observations ainsi que les précédentes.

- Validité réflexive : les observations changent-elles la compréhension de l'enquêteur ou de la théorie (c’est-à-dire, l'étude n'affecte pas la compréhension réflexive initiale) ? La compréhension résultante est-elle différente de la structure antérieure ; Y a-t-il des preuves de perméabilité dans la compréhension des investigateurs ? De nouvelles idées et objectifs émergent d'une théorie de la vie, ainsi elle rencontre de nouvelles données et est sollicitée par de nouveaux esprits. Une théorie qui commence rigide (imperméable) et ne peut plus soutenir ce genre d'interaction et le changement dialectique est scientifiquement morte.

Comment « bonne » est assez bon ?

Comme dans la recherche qualitative elle-même, les jugements sommaires sur la qualité des études qualitatives ne dépendent pas du nombre de critères remplis, mais de l'importance et l'équilibre des critères multiples. La liste de contrôle des éléments, tels que ceux que l'appendix en annexe, peuvent utilement être rappelés aux relecteurs à propos des critères spécifiques, mais ils ne devraient pas être marqués mécaniquement et résumés dans la mesure où certaines questions peuvent être beaucoup plus importantes que d'autres dans les études particulières. Les critères plus larges sont la fiabilité de la méthode et de l’interprétation. Après avoir examiné les méthodes, les observations et les interprétations à la lumière des critères ci-dessus, comment les lecteurs peuvent-ils faire confiance aux méthodes d'avoir suffisamment exposé les idées des investigateurs aux observations empiriques et comment peuvent-ils faire confiance aux interprétations d'améliorer la compréhension des personnes dont les phénomènes ont été étudiés ?

Références

1. Stiles WB. Quality control in qualitative research. Clinical Psychology Review 1993;13:593–618.

2. Altheide DL, Johnson JM. Criteria for assessing interpretive validity in qualitative research. In: Denzin NK, Lincoln YS, editors. Handbook of qualitative research. Thousand Oaks, California: Sage, 1994:485–99.

3. Elliott R, Fischer CT, Rennie, DL. Evolving guidelines for publication of qualitative research studies in psychology and related fields. Br J Clin Psychol; in press.

4. Giacomini MK, Cook DJ. A user's guide to qualitative research in health care: Part II: what are the results and how do they help me care for my patients? Unpublished manuscript, Department of Clinical Epidemiology & Biostatistics, McMaster University, Hamilton, Ontario, Canada, 1998.

5. Guba E, Lincoln Y. Fourth generation evaluation. Newbury Park, California: Sage, 1989.

6. Kvale S. Interviews: an introduction to qualitative research interviewing. Thousand Oaks, California: Sage, 1996.

7. Mishler EG.Validation in inquiry°©guided research: the role of exemplars in narrative studies. Harvard Educational Review 1990;60:415–42.

8. Packer MJ, Addison RB. Evaluating an interpretive account. Packer MJ, Addison RB, editors. Entering the circle: hermeneutic investigation in psychoogy. Alb