Jean-Michel Thurin ©
Des efforts importants sont faits actuellement pour soutenir des approches innovantes permettant de jeter un pont entre la recherche et la pratique en impliquant les cliniciens dans la recherche en psychopathologie et en psychothérapie (Castonguay 2014 , Goldfried et Eubanks-Carter , Lampropoulos et al. , 2002 ). Différentes causes ont conduit à cette orientation. Du côté des chercheurs, une prise de conscience s’est faite que la focalisation sur la méthodologie s’était réalisée indépendamment des questions cliniques qui s’y posaient. Des conséquences importantes, telles que l’absence de prise en compte de leur travail et une mauvaise utilisation des résultats qui en étaient issus, ont été soulignées. Du côté des cliniciens, l’absence de prise en compte par les chercheurs des questions cliniques qui les concernaient directement a créé un fossé qui, pendant un temps qui n’est peut-être pas encore complètement révolu, a paru définitif.
Sur le fond, il est nécessaire de prendre également en compte l’évolution des objectifs de la recherche et des possibilités de s’y engager. Cette évolution est, de fait, très favorable à une véritable rencontre des cliniciens et des chercheurs. Le renouvellement des études de cas et le développement de l’approche observationnelle dans l’activité psychothérapique permettent de développer une véritable recherche clinique. Ce sont les cliniciens qui passent le plus de temps avec les patients et qui ont le plus d’opportunités pour observer, innover et recueillir des données. Une meilleure collaboration entre chercheurs et praticiens peut conduire à de nouvelles découvertes et perspectives pour le travail clinique, ainsi que déceler les conditions et actions qui sont les plus directement pertinentes pour la pratique.
Parmi les recherches actuelles, citons celles portant sur le rôle charnière de vulnérabilités associées à la personnalité et à l’environnement spécifique du développement, à l’expression et au maintien de troubles ; celles qui s’intéressent à la réceptivité particulière de certains patients à certains types d’interventions et réciproquement aux facteurs qui les rendent inefficaces ; celles qui portent sur les modalités d’approches des problèmes relationnels entre jeunes adultes et leurs parents ; ou sur les incidents qui peuvent émailler la relation entre thérapeutes et patients. Il y a évidement aussi celles qui sont réunies autour du programme « Comprendre pourquoi et comment une psychothérapie produit des effets ». La perspective est ainsi aujourd’hui d’organiser directement dans le champ clinique des recherches sur des thèmes d’intérêt, d’impliquer les cliniciens à chaque étape du projet, depuis sa conception jusqu’à la publication des résultats. Différents articles montrent comment le mouvement s’est engagé pour arriver aujourd’hui à une certaine maturité (Westen et al. 2004a , Borkovec et al. 2001, Goldfried et Borkovec 1999 ).
Figure 01. Pratique fondée sur la preuve et preuve fondée sur la pratique
Légende : Un cycle de recherche rigoureuse et pertinente. Les ECR fournissent une base d’informations sur les thérapies qui ont montré une efficacité à partir d’études comparatives de groupes menées en laboratoire. Les études systématisées de cas fournissent des données longitudinales d’évolution à partir de cas dont les situations cliniques initiales, les caractéristiques de la thérapie appliquée et l’évolution sont soigneusement décrits. Des hypothèses sont formulées sur les médiateurs qui ont contribué aux résultats et les mécanismes à partir desquels ils sont survenus. Une base de données est constituée sur cette base.
Barkham et Mellor-Clark (2003) ont joué un rôle important dans le développement des réseaux de recherche issus des pratiques (Practice-Research Network). Ils insistent sur le fait que les praticiens doivent avoir le choix dans leur prise de décision clinique et leurs modalités thérapeutiques. Ils y associent la nécessité de pouvoir repérer comment se place une intervention parmi d’autres et la possibilité d’avoir accès, à partir des données, aux différences individuelles et aux variations liées à des sous-groupes de patients. Il en ressort la nécessité de replacer les études dans le cadre plus général d’une infrastructure de réseaux de recherches fondées sur les pratiques, le réseau se définissant comme « des cliniciens qui collaborent à conduire une recherche qui les informe dans leur pratique quotidienne (Audin et al., 2001) ». Cette conception et organisation générale de la recherche correspond au modèle de la Preuve fondée sur les pratiques (figure 01, partie droite). Les relations et indications des différentes méthodes ont été précisées ci-dessus.
Dernière mise à jour :
27 septembre 2018
Matières
