..Janet
|
| | | |
| | | | | |
| | |
..Janet | ..Alexander | ..Bowlby | ..Cannon | .......Kandel | ......Edelman | ..James | Clérambault | .....Freud | ....Lacan | ...Lebovici | ....Klein | ...Jung | ...Bion |
 |
||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
Le site des recherches fondées sur les pratiques psychothérapiques |
||||||
Jean-Michel THURIN.
Un Projet vient de se constituer dans le cadre de l'École de psychosomatique et du Réseau de recherches fondées sur les pratiques psychothérapiques. Son thème est « Clinique, méthodologie et données probantes, à partir de l'étude de cas en psychothérapie ». La démarche est la suivante : un cas (celui de Max), dont l'étude pragmatique sur 1 an a été complètement réalisée, est présenté par étapes à un groupe élargi. L'analyse de ce cas, à partir des mêmes données, par un groupe qui lui est totalement étranger sera-t-elle la même ? Quelles seront les communautés et les différences ? Au delà de l'intérêt du cas et de son évolution, la réflexion portera sur l'apport et les exigences du cas individuel dans le contexte de la pratique fondée sur la preuve. De janvier à mai, chaque étape de l'analyse fera l'objet d'une présentation par le clinicien (N J) du travail réalisé par le groupe de pairs (N J, J-Y G et M V), d'une discussion par un membre du séminaire, puis d'une discussion générale. L'objectif est double : approfondir la compréhension du cas, de l'action thérapeutique qui a été menée et des mécanismes qui la sous-tendent ; discuter attentivement chaque étape de la méthodologie et la dimension probante (ou non) des observations et des inférences qui en sont issues. L'ensemble devrait conduire à une présentation dans un congrès et à une publication. Ce séminaire se réunit une fois par mois en téléconférence avec 3 séquences qui durent chacune 20 mn. Il est suivi d'un échange par mail à partir des réflexions « après-coup » des participants. La première réunion a eu lieu le 13 janvier. Elle a porté sur la formulation de cas à partir des 3 premiers entretiens.
La mise à jour, quelques jours plus tard, du site www.techniques-psychotherapiques.org m'a conduit à la page d'accueil de Pragmatic Case Studies in Psychotherapy (PCSP), revue en ligne publiée dans le cadre de l'American Psychological Association et pilotée par D Fishman. Son numéro de décembre 2013 rejoint complètement les questions que nous souhaitons traiter dans le Projet que je viens de décrire brièvement. Il est composé de 5 articles qui abordent par différentes entrées une question centrale actuelle de la recherche en psychothérapie : alors qu'au cours des dernières années des investigations systématiques des résultats et du processus ont été réalisées à partir d'études de cas, la connaissance qui en est issue continue à avoir un impact limité sur la formation à la thérapie, la pratique et la politique sanitaire. Comment faire évoluer cette situation ?
Voici brièvement la présentation des cinq articles
J. McLeod défend l'idée que l'amélioration de la dimension probante de l'étude de cas requiert une attention particulière aux façons de renforcer la rigueur de leurs rapports. Il explore différentes stratégies pour renforcer la crédibilité de la preuve issue de l'étude de cas en relation à un éventail de questions méthodologiques : la conception et les objectifs de l'étude, les critères de qualité pour évaluer la validité de ses résultats, les approches pour agréger les conclusions issues d'ensembles de cas, et l'interprétation des données d'un cas.
D Fishman rappelle comment les étude de cas, qui étaient tombées en désuétude parce qu'elles étaient considérées comme subjectives et journalistiques, sont revenues à travers l'essor du post-modernisme. Celui-ci a encouragé le pluralisme dans les sciences sociales, et stimulé à son tour de nouvelles approches de l'étude de cas comme méthode sérieuse pour la recherche en psychothérapie. Il présente la méthode d'étude de cas pragmatique qui est fondée sur le modèle en croissance rapide des " méthodes mixtes " dans les sciences sociales. Ces méthodes cherchent de nouvelles façons d'intégrer les conceptions et les données de la recherche qualitative et quantitative.
T Eells revisite la démarche de la formulation de cas qui a été proposée pour la première fois par Persons en 1991 pour la recherche sur les résultats de la psychothérapie. Persons a affirmé que les essais cliniques randomisés (ECR) en psychothérapie ne testent pas les fondements théoriques des modèles de psychothérapie, à partir du moment où ces ces essais standardisent plutôt qu'ils individualisent les problèmes des patients, ignorent le lien entre l'évaluation individualisée et le traitement tel qu'il est décrit dans ces modèles, et emploient un traitement standardisé plutôt qu'individualisé. Cet article évalue l'état actuel de ces mises en garde, et conclut qu'elles sont toujours valables aujourd'hui. Une approche de la formulation de cas reformulée est décrite et des stratégies de recherche proposées.
J Persons confirme que ce qui était était vrai il y a 20 ans le reste aujourd'hui. L'écart entre les visions des cliniciens et des chercheurs concernant l'importance de la formulation de cas est un exemple du fossé que sépare le scientifique et le praticien. Il objective la sous-importance donnée à l'évaluation clinique, comme cela a été décrit par Hunsley & Mash (2007). Persons propose quelques hypothèses sur les raisons pour lesquelles la plupart des protocoles ECR n'invitent pas le thérapeute à développer une formulation de cas idiographique, décrit une exception à cette règle générale, et discute des implications de ces idées pour la recherche en psychothérapie.
T Eells élabore les idées de Persons en plaidant pour un modèle de formulation de cas fondée sur des preuves (FCFP) dans la pratique de la psychothérapie. La position, en tant que thérapeute, de s'appuyer principalement sur l'expérience personnelle ou sur l'intuition est devenue intenable. L'approche de la FCFP est une alternative défendable empiriquement au mouvement des traitements soutenus empiriquement (TSE). Le jugement clinique est davantage souligné dans l'approche de la FCFP que dans les TSE. Par ailleurs, à partir du moment où les thérapeutes qui pratiquent les TSE adaptent le traitement aux besoins des patients qui font appel à eux, une fausse dichotomie peut exister entre les approches du TSE et de la FCFP lorsque l'on considère la psychothérapie telle qu'elle est effectivement pratiquée. Un programme de recherche fondé sur les méthodes mixtes examinant l'hypothèse de la formulation de cas peut aider à déterminer si une telle fausse dichotomie existe, tout en faisant progresser la connaissance de la psychothérapie telle qu'elle se déroule dans la pratique.
La lecture des articles du PCSP suscite évidemment une mise en relation avec ce qui est et a été réalisé dans le cadre de l'EPP et du Réseau de recherches fondées sur les pratiques psychothérapiques. Nous constituons un laboratoire où les études individuelles de cas et la réduction de l'écart entre le scientifique et la clinique font partie de la « vraie vie » du Réseau. Les questions qui se posent et les réponses qui leur sont données ont été nourries depuis le départ de la réflexion et des publications de Fishman, McLeod et Eells, auxquelles il faut ajouter bien sûr celles de Kazdin, Barber, Höglend et de bien d'autres. Comment renforcer les échanges qui se sont déjà engagés au cours des congrès internationaux et l'utiliser les potentialités d'une véritable interaction ? Comment intervenir à notre niveau dans la construction de la preuve ? Voilà un programme qui appelle nos voeux de réussite pour cette nouvelle année.
McLeod, J. (2013). Increasing the Rigor of Case Study Evidence in Therapy Research. Pragmatic Case Studies in Psychotherapy, 9(4), 382-402.
Fishman, D. B. (2013). The Pragmatic Case Study Method for Creating Rigorous and Systematic, Practitioner-Friendly Research. Pragmatic Case Studies in Psychotherapy, 9(4), 403-425.
Eells, T. D. (2013). The Case Formulation Approach to Psychotherapy Research Revisited. Pragmatic Case Studies in Psychotherapy, 9(4), 426-447.
Persons, J. B. (2013). Commentary on The Case Formulation Approach to Psychotherapy Research Revisited. Who Needs a Case Formulation and Why: Clinicians Use the Case Formulation to Guide Decision-Making. Pragmatic Case Studies in Psychotherapy, 9(4), 448-456.
Eells, T. D. (2013). In Support of Evidence-Based Case Formulation in Psychotherapy (From the Perspective of a Clinician). Pragmatic Case Studies in Psychotherapy, 9(4), 457-467.