..Alexander..Bowlby..James
..Janet
..Cannon.......Kandel......EdelmanClérambault.....Freud....Lacan...Lebovici....Klein...Jung...Bion
           

Le site des recherches sur les psychothérapies psychodynamiques

Éditorial

Après le choc … (février 2004)

Dr Jean-Michel Thurin

Vous avez lu dans la presse les résultats de cette expertise présentés à partir de sa synthèse et d'un "tableau récapitulatif" obligeamment mis à la disposition de la presse. Vous avez réagi contre cette présentation qui attribue aux TCC une vertu thérapeutique sur presque toutes les pathologies. Cette "évidence" heurte votre expérience clinique. Votre première réaction est évidemment de jeter l'ensemble et de dénoncer l'inaptitude de la science à dire quoi que ce soit sur ce qui concerne le psychisme et les pratiques psychothérapiques…

Un second mouvement est d'aller y voir de plus près et d'examiner en profondeur le travail réalisé et les raisons qui ont pu conduire à ces résultats apparents. Sur quelles bases ces conclusions reposent-elles ? Sont-elles confortées par l'ensemble des textes ? Comment expliquer le décalage entre les précautions méthodologiques annoncées et les résultats abrupts déclarés ? Quels enseignements peut-on en tirer ?

Techniques psychothérapiques vous propose d'ouvrir le dossier à partir de la présentation des textes de l'expertise pour en faire une véritable analyse critique. On ne peut en effet rien comprendre sans avoir connaissance des choix méthodologiques suivant lesquels cette expertise a été conduite, de leurs limites et de leurs conséquence sur les résultats apparents. Cette expertise a également été présentée - et conçue par certains auteurs - non pas comme un point final, mais comme un point de départ. Les cliniciens peuvent-ils l'utiliser dans cette perspective comme un outil et en tirer bénéfice individuellement et collectivement? Dans quelles conditions et sous quel mode ?

La présentation tente d'être didactique et de répondre aux interrogations exprimées dans les différents forums, textes et prises de position qui circulent. Toutes vos questions et commentaires sont les bienvenus et vous pouvez utiliser le forum à cet effet. Nous essayerons d'y répondre le plus complètement possible, directement et à partir d'articles ou de données validées.

Les choix méthodologiques suivant lesquels cette expertise a été conduite :

Cette expertise a fait plusieurs choix : (1) évaluer trois approches, (2) évaluer les résultats plutôt que les processus ou leur interaction, (3) déterminer ces résultats sur la base des méthodes privilégiées par l'evidence based medicine (méta-analyses, études randomisées contrôlées).

1) évaluer trois approches mises en oeuvre dans une perspective thérapeutique. Les raisons de choix sont abordées dans l'avant-propos de l'expertise : celle-ci s'inscrit dans le cadre de la santé ; les approches étudiées sont fréquemment utilisées dans le soin de troubles caractérisés chez l'adulte, l'adolescent et l'enfant et il existe des recherches qui concernent leur efficacité. Ce choix a eu un inconvénient majeur, qui tient beaucoup à la façon dont l'expertise - et en particulier la partie "comparative" - a été conduite. Le développement d'une approche globale par "marques" associées à des pathologies globalisées, plutôt qu'une approche centrée sur le patient, a mis de côté les véritables questions cliniques qui se posent quotidiennement. Pour mémoire, il est important de signaler qu'une démarche de ce type a eu lieu dans les années 90 aux États-Unis … avec les mêmes conséquences néfastes que celles que l'on a pu constater ici. Heureusement, les choses y ont évolué depuis et il y a beaucoup à apprendre des recherches qui ont été entreprises pour sortir de cette impasse. Techniques-psychotherapiques les présente très largement.

2) évaluer les résultats d'approches générales en négligeant les processus de la cure. Ce choix s'explique difficilement, sauf à viser une hypersimplification source elle-même de biais (et donc de résultats erronés). Les études "récentes" (des quinze dernières années) préconisent les études processus-résultats. Nous présenterons plusieurs de ces articles et des extraits où cet aspect est discuté.

3) privilégier les méthodes de l'evidence based medicine. Ce point, qui peut être associé à la question précédente, ne peut être discuté qu'à partir d'une bonne connaissance de ce concept qui a lui-même évolué. Nous avons réuni une bibliographie à ce sujet. Il est également important de préciser son intérêt et ses limites dans le champ des psychothérapies. Le tollé soulevé par cette expertise pose des questions qui ne sont pas nouvelles concernant l'utilisation des essais contrôlés randomisés (ECRs) et les méta-analyses au sommet des moyens des critères sur lesquels se fonderait l'efficacité. Cette discussion a fait l'objet de nombreuses publications scientifiques sur ce sujet que nous présentons accompagnées d'extraits.

Dès à présent, nous pouvons souligner que les choix 2 et 3 déterminent pour une large part les résultatsprésentés dans l'expertise dans la mesure où : a) ils favorisent les études basées sur des symptômes ; b) ils privilégient les protocoles expérimentaux ;c) ils privilégient les thérapies brèves. En effet, une seule des trois approches répond à ces critères : les TCC (accompagnée des approches psychoéducatives de groupe).

 

 


Dernière mise à jour : 25/01/07
info@techniques-psychotherapiques.org