| Naudet, F., Falissard, B., Boussageon, R., & Healy, D. Has evidence-based medicine left quackery behind? .
Intern Emerg Med. ; ( ) : - |
| titre fr: L'EBM a-t-elle laissé le charlatanisme derrière elle ? |
| resumé fr: La Médecine basée sur des Données Probantes (EBM) est généralement considérée comme le paradigme le plus complet dans la pratique de la médecine clinique. Son application devrait empêcher toutes sortes de charlatanismes. Les réformateurs thérapeutiques de la seconde moitié du XXe siècle ont convaincu la communauté médicale que l'essai contrôlé randomisé en double aveugle (RCT) versus placebo est l'étalon-or en recherche clinique pour établir la preuve de l'utilité du traitement. Néanmoins, ce paradigme ne tient pas compte de l'importance des effets non spécifiques dans le processus de guérison et peut générer de fausses déclarations. En outre, en raison de limites méthodologiques, les ECRs, tels qu'ils sont utilisés dans la pratique, peuvent donner lieu à de nouvelles formes de charlatanisme par la promotion de médicaments qui ne sont pas utiles pour les patients qui les reçoivent, ou sont tellement chers que leur valeur est ouverte à la critique. Ceci est précisément le cas lorsque les résultats de substitution, avec signification clinique douteuse, sont utilisés. Ceux-ci peuvent détourner l'attention des résultats cliniquement pertinents, tels que les questions de sécurité qui sont probablement le coeur de l'évaluation du traitement. Les frontières entre le charlatanisme et l'EBM auxquelles les cliniciens sont confrontés ne sont pas aussi tranchées. Il y a une nécessité pour les médecins de reconnaître leur part dans le charlatanisme et d'être continuellement conscient des écueils possibles de leur pratique thérapeutique. |
| resumeang: Evidence-based medicine (EBM) is generally considered as the most complete paradigm in the practice of clinical medicine. Its application should preclude all kinds of quackery. Therapeutic reformers of the second half of the twentieth century have convinced the medical community that the double-blind randomized controlled trial (RCT) versus placebo is the gold standard in clinical research to establish evidence of treatment usefulness. Nevertheless, this paradigm ignores the importance of non-specific effects in the healing process and can generate misrepresentations. Additionally, because of methodological limitations, RCTs as they are used in practice can give rise to new forms of quackery by promoting drugs that are not useful for the patients who actually receive them, or are so expensive that their value is open to criticism. This is precisely the case when surrogate outcomes, with questionable clinical significance, are used. These can divert attention from clinically relevant outcomes, such as safety issues that are probably the core of treatment evaluation. The boundaries between quackery and EBM that clinicians are faced with are not so clear-cut. There is a need for doctors to acknowledge their share in quackery and to be continually conscious of the possible pitfalls of their therapeutic practice. |
| Page web |
| Description : |
| Conclusion analyse: |
