La Croix 10 10 2005

Article publié le 10-10-2005 sur le site www.la-croix.com

Qui a peur de Sigmund Freud ?

Depuis la rentrée, le débat sur l'efficacité des psychothérapies a rebondi de façon spectaculaire avec la publication d'un «Livre noir de la psychanalyse»

Freud aurait tout faux ! La «théorie de la séduction», expliquant les problèmes de certaines femmes par des abus sexuels subis dans l’enfance ? Une invention basée sur de faux souvenirs «extorqués» par Sigmund à ses patientes, sur la base de la suggestion. La «découverte» de la sexualité infantile ? Une re-découverte plutôt, inspirée au père de la psychanalyse par les sexologues de son époque et non, comme il l’a prétendu, par son auto-analyse. La «guérison» exemplaire de Bertha Pappenheim, la célèbre Anna O. des Études sur l’hystérie ? Un échec total. Etc., etc. Freud aurait menti sur toute la ligne et la psychanalyse serait au mieux, une aventure existentielle, au pire, une vaste escroquerie.

La charge émane de 35 auteurs de compétences diverses (historiens des sciences, physiciens, philosophes, psychiatres, sexologues, éditeurs) dont les contributions, réunies dans Le livre noir de la psychanalyse (1), forment pas moins de 800 pages. Celles-ci visent à démontrer que la psychanalyse est une construction imaginaire qui n’a jamais fait ses preuves et dont les victimes se compteraient «par milliers».

La déferlante de critiques qui ont accueilli l’ouvrage à sa sortie, début septembre, est à la hauteur de la violence du propos, qui s’apparente plus à une démolition en règle qu’à une recherche objective de la vérité. La méthode est simple : elle consiste à ne retenir d’un dossier que ses points noirs, ses dérives, avérées ou non, graves ou anecdotiques, et à les empiler bout à bout, en un long réquisitoire. Pour clore définitivement le débat.	
	
Oui, Freud a eu des échecs	
	
Tout n’est pas faux pourtant dans ce brûlot, et l’on ne peut se contenter de le rejeter en bloc sous prétexte qu’ «on n’attaque pas la psychanalyse». Oui, les fondements théoriques initiaux de la psychanalyse ne sont plus tous valables aujourd’hui. Oui, Freud a eu des échecs. Oui, il s’est prévalu de guérisons qui n’en étaient pas. Non, le père de la psychanalyse n’était sans doute pas l’homme probe, désintéressé, vertueux, bref le quasi-saint qu’en ont fait ses thuriféraires. Mais les critiques alignées ici sont-elles toutes de bonne foi ? «Il est injuste de reprocher à Freud des erreurs qu’il a lui-même en grande partie admises, explique Patrick Guyomard, psychanalyste. Par ailleurs, beaucoup d’observations cliniques remontent à un siècle : personne aujourd’hui n’entreprendrait les ‘‘Cinq psychanalyses’’ de la même manière !»

Reste le plus dévastateur : les témoignages de victimes disant tout le mal que la psychanalyse leur a fait. Oui, certains soi-disant professionnels ont fait des dégâts, analysant à tort et à travers, confondant interprétation et agression, etc. «Des patients ont été abîmés, il ne faut pas le nier», poursuit Patrick Guyomard. Mais juge-t-on une pratique à ses dérives ? Une profession à travers ses brebis galeuses ? Peut-on sérieusement imaginer que des milliers de personnes à travers le monde, qui sont souvent aussi des médecins, utilisent une technique inefficace ? Dans quel but ?

Autant dire que l’enjeu du livre est ailleurs, dans la bataille qui oppose les thérapies cognitivo-comportementales (TCC, thérapies basées sur la modification du comportement) à la psychanalyse, et qui a éclaté en plein jour il y a deux ans. 

Retour en arrière : en octobre 2003, l’Assemblée nationale adopte, à l’initiative du député UMP Bernard Accoyer, un amendement visant à réglementer la pratique des psychothérapies, afin de protéger les patients de dérives psychosectaires. Les psychanalystes, qui ne font pas que des «cures types» (NDLR : dans lesquelles le patient est allongé sur le divan), mais pratiquent aussi des entretiens en face à face, lesquels relèvent de la psychothérapie, montent au créneau. Pas question, disent-ils en substance, d’accepter une quelconque évaluation de la profession par les pouvoirs publics. Si toutes les pratiques «psys» ne se valent pas, le sérieux et l’ancienneté de la psychanalyse, son caractère particulier lui confèrent une place à part, qui doit être reconnue. Des arguments qui seront entendus par le gouvernement et les parlementaires (2).	
	
"Tous les résultats sont fossés"	
	
Quatre mois plus tard, nouveau coup de théâtre. Une expertise collective de l’Inserm (La Croix du 9 février 2004) conclut, après avoir comparé trois approches thérapeutiques, à la supériorité des TCC dans le traitement de la plupart des troubles mentaux. Mais rapidement, le caractère scientifique de l’expertise, fondée sur la compilation d’un millier d’articles de la littérature internationale, est dénoncé. «Les études en question, pour pouvoir mettre un résultat en évidence, ont travaillé sur des patients ayant un trouble unique, avec une technique standard. La thérapie était prescrite, et les patients placés de façon aléatoire dans l’un des trois groupes thérapeutiques», explique le docteur Jean-Michel Thurin, psychiatre et psychanalyste, qui a participé à l’expertise, avant de se désolidariser de ses conclusions. «Dans ces conditions, qui n’ont rien à voir avec le déroulement réel d’une psychothérapie, on ne peut rien prouver. Tous les résultats sont faussés.» Devant l’ampleur de la contestation, Philippe Douste-Blazy, alors miniytre de la santé, prenant fait et cause pour les psychanalystes, prend une décision peu banale : il désavoue l’expertise et la retire du site Internet du gouvernement.

Depuis lors, c’est la guerre entre les tenants des TCC et les psychanalystes. Pour les TCC, l’enjeu est bel et bien de conquérir le «marché» de la santé mentale en décrédibilisant le concurrent, c’est-à-dire en l’accusant d’inefficacité. Mais «sur quoi porte l’idée de l’efficacité ?», relève Bernard Brusset, psychiatre et psychanalyste. «On ne peut contester que les TCC sont efficaces, mais dans certaines indications et avec certaines limites. Et ce que ne disent pas ceux qui les pratiquent, c’est qu’une TCC est souvent associée à la prise de psychotropes. Donc on ne sait pas si l’amélioration du patient est due à la thérapie ou au médicament.»

Martine Maurer, psychothérapeute formée à la psychanalyse et travaillant dans une clinique de santé mentale, pense elle aussi qu’on ne peut pas appliquer la même technique à tous les patients. «Le choix de la thérapie dépend de l’état du patient et de sa capacité à élaborer, à parler de ce qui lui arrive. Dans un trouble isolé de la conduite alimentaire par exemple, je propose d’abord une thérapie brève, pour obtenir une récupération du poids. Nous avons aussi beaucoup de patients suicidaires avec lesquels il faut commencer par une thérapie de soutien, et non par un travail analytique d’introspection, etc. La première exigence n’est pas de défendre mordicus une technique, mais de s’interroger sur ce qui est le mieux adapté à tel ou tel patient.»	
	
Tout se passe en France comme si on voulait tout maîtriser	
	
Or en France, tout se passe comme si l’on n’avait de cesse de vouloir tout maîtriser. On risque ainsi de passer d’un engouement pour la psychanalyse à la conviction que les TCC sont la seule approche valable. «On n’arrive pas à admettre, poursuit Martine Maurer, qu’en matière de santé mentale, le pourcentage de guérison est faible.» Et qu’il n’existe pas – qu’il n’existera sans doute jamais – de méthode miracle capable de débarrasser définitivement l’humanité de toute souffrance psychique.

Au-delà du débat sur l’efficacité des psychothérapies et leur évaluation (lire ci-contre), ce sont en fait deux visions de l’homme qui s’affrontent. L’une qui s’attache, comme elle le dit elle-même, à «l’ici et maintenant», à «la sélection avec le patient de problèmes concrets à résoudre» ; l’autre qui «prend en compte la dimension du sujet et du sens», (Bernard Brusset), ou qui, comme le dit P.Guyomard, «ne se limite pas au symptôme, mais s’intéresse au rapport de l’homme au temps, à la société, aux autres».

Marianne GOMEZ 

(1) Sous-titre : « Vivre, penser et aller mieux sans Freud », Éditions Les Arènes, 830 p., 29,80 €.
(2) À ce jour, les décrets d’application relatifs à ce dispositif ne sont toujours pas parus.

***

COMMENTAIRE	
	
Attention, fragile! Par Dominique Quinio

Les violents mouvements de balancier donnent le tournis à ceux qui les observent. Ainsi, n’est-on pas en train de brûler ce qu’on a adoré ? Des ouvrages, des rapports paraissent, qui dénoncent les ravages de la psychanalyse : ils lui reprochent d’être non seulement inefficace mais dangereuse pour certains des patients qui y ont été soumis. Jugements en noir et blanc, aussi entiers que ceux que proféraient, naguère, les partisans du tout-psy. Il faudrait désormais proclamer la mort de Freud.

La maladie psychique déroute ceux qui la vivent, ceux qui en sont les témoins chez leurs proches et ceux qui essaient de la soigner. Elle a des symptômes que l’on peut traiter mais, derrière les symptômes, se cache un mal-être que la psychothérapie essaie de dénouer par un retour sur le passé de la personne. Rude quête, presque infinie, jamais aboutie, qui peut bouleverser et déboussoler. Accompagnée par un soignant indélicat, maladroit ou incompétent, elle peut faire des dégâts. Ce sont ces dérives, réelles, qu’ont mises en lumière les auteurs du Livre noir de la psychanalyse. D’aucuns, dès lors, préconisent d’y renoncer, de s’en tenir aux traitements des symptômes, de se contenter du visible et d’essayer de le changer, sans fouiller trop profond dans l’invisible, l’intimité de la personne.

Pourquoi faut-il opposer des méthodes au lieu de, pragmatiquement, les conjuguer ou les alterner ? Ce que d’ailleurs font beaucoup de thérapeutes, selon les cas et les moments, en France et aux États-Unis par exemple. Et ne doit-on pas, pour rassurer patients et société (le grand public ne sait pas ce qui se cache sous les vocables, ou les titres ronflants, qui est qui, qui fait quoi), accepter l’idée d’une « évaluation » des psychothérapies ? Les critères d’efficacité ne sont certes pas faciles à établir. Mais il semble nécessaire que les psychothérapeutes, amenés à « travailler » sur le plus profond de l’humain et avec des personnes infiniment fragiles, acceptent d’être observés, « évalués »(peut-on dire contrôlés ?) afin de rétablir une confiance indispensable, aujourd’hui ébranlée.